Bogdan Rosca

Am o dilema…

Aseara am avut o jumatate de ora de emisiune foarte ciudata. Au fost invitati in studio Daniel Daianu si mai vechea noastra cunostinta, analistul economic  Emil Culda.

Dl. Daianu este un vorbitor academic, dar foloseste foarte multe paranteze. Ceea ce am constatat in timpul interviului este ca Intr-un dialog liber nu duce la capat ideile, ridica teme care par interesante dar care nu au nici o finalitate. Mi s-a reprosat ca ar fi trebuit sa fiu mai agresiv, sa-l intrerup, sa-l provoc… Recunosc ca nu sunt un tip agresiv (pe mine ma dispera istericii de pe irealitatea care nu lasa omul sa spuna ce vrea chiar daca e un interlocutor “adunat”) sirecunosc  ca stiu sa ascult un interlocutor. Adica astept ca omul sa duca ideea la final, sa spuna ce are de spus. Dilema mea e ca nu stiu daca aseara ar fi trebui sa-l intrerup  mai mult pe vorbitor in mijlocul unei idei construite cu ajutorul mai multor fraze sau sa-l fi lasat sa zica ce are de spus. Daca il intrerupeam mai agresiv cred ca cei care urmareau discutia n-ar fi ramas cu nimic. Daca il intrerupeam mai agresiv poate ca ieseam eu mai bine “ca nu-l las sa zica ce vrea el”. Daca nu l-am intrerupt nu am fost dinamici. Mno? Adevarul e undeva la mijloc. Ca intotdeauna.